La falacia del “Estado pequeño”: Más Estado no es menos libertad económica

El debate central gira en torno a si el componente «tamaño del gobierno» se comporta estadísticamente igual que los otros elementos de los índices de libertad económica, como el estado de derecho o la solidez monetaria. Ott (2018) observa que, mientras la mayoría de los indicadores se correlacionan positivamente entre sí, el gasto gubernamental a menudo muestra una correlación nula o positiva con la calidad institucional (el tamaño del Gobierno NO efecta negativamente las instituciones podrían ser incluso positivo), contradiciendo la premisa de que «más gobierno» equivale a «menos libertad» al analizar la validez convergente (qué tanto miden lo mismo los distintos componentes), Ott señala: “The Cronbach’s alpha (CA) is—or can be used as—a statistical measure for the convergent validity of the measurement. This CA is high if the items used measure the same phenomenon […] higher if we leave out the size of government” (Ott, 2022, p. 61) [«El alfa de Cronbach (CA) es —o puede usarse como— una medida estadística para la validez convergente de la medición. Este CA es alto si los ítems utilizados miden el mismo fenómeno […] más alto si dejamos fuera el tamaño del gobierno»]. El mecanismo que plantea es que la inclusión del tamaño del gobierno genera baja consistencia interna en el Índice de Libertad Económica -> Medición confusa… esto sugiere que el tamaño del gobierno no se «mueve junto» con los otros componentes porque, empíricamente, países con alta libertad jurídica suelen tener Estados GRANDES, lo cual genera una contradicción técnica en el índice.

Murphy (2022) intentó contraargumentar que la estadística no debe dictar la definición conceptual de libertad económica, defendiendo que el índice es un constructo formativo (la suma de sus partes define el concepto) y no reflectivo (el concepto causa las partes). Murphy sostiene “Omitting an indicator is omitting part of the construct […] What Ott is asking us to do is analogous to applying convergent validity to the human body, finding that the human head is poorly correlated with the rest of the body, and concluding we should chop it off because it doesn’t fit with the rest of the body” (Murphy, 2022, p. 52) [«Omitir un indicador es omitir parte del constructo […] Lo que Ott nos pide hacer es análogo a aplicar validez convergente al cuerpo humano, encontrar que la cabeza humana está pobremente correlacionada con el resto del cuerpo, y concluir que deberíamos cortarla porque no encaja con el resto del cuerpo»] la lógica de Murphy es priorizar la teoría a la evidencia hacer una definición teórica de libertad -> incluye gobierno limitado -> el dato estadístico es secundario… así, si se elimina el tamaño del gobierno, se estaría midiendo otra cosa, quizás «neoliberalismo» o «buen gobierno», pero no libertad económica clásica… claro… en sus términos.

Por otro lado, Scholz (2024) lleva la discusión hacia la utilidad predictiva del índice respecto al crecimiento económico (PIB per cápita), proponiendo que la efectividad del gobierno es una métrica superior al simple tamaño. Scholz argumenta que el gasto no es intrínsecamente una restricción a la libertad si se usa para crear instituciones que faciliten el mercado. El autor encuentra “The study finds […] (3) modifying the published indices to replace government size (as a negative indicator) with government effectiveness (as a positive indicator) produces indices that are better estimators of economic growth” (Scholz, 2024, p. 3) [«El estudio encuentra […] (3) que modificar los índices publicados para reemplazar el tamaño del gobierno (como un indicador negativo) con la efectividad del gobierno (como un indicador positivo) produce índices que son mejores estimadores del crecimiento económico»]. El mecanismo propuesto es: Efectividad del gobierno -> Mejores instituciones/infraestructura -> Mayor oportunidad de elección -> Crecimiento económico. Scholz valida esto citando a Hayek: “[I]t is the character rather than the volume of government activity that is important” (Scholz, 2024, p. [«Es el carácter más que el volumen de la actividad gubernamental lo que es importante»] Claro… el volumen por sí solo no nos dice si el gobierno estorba o ayuda.

Ott (2022) refuerza esta noción de calidad sobre cantidad al responder a las críticas de Murphy, sugiriendo que la relación entre tamaño y libertad depende enteramente de la competencia del estado. Utiliza el ejemplo de los países nórdicos para ilustrar que un gobierno grande pero efectivo puede aumentar la libertad real (capacidades y oportunidades). Ott afirma: “The correlation between the size of government and average happiness depends heavily on the quality of governments […] This correlation is positive if the quality of governments is good” (Ott, 2022, p. 62) [«La correlación entre el tamaño del gobierno y la felicidad promedio depende fuertemente de la calidad de los gobiernos […] Esta correlación es positiva si la calidad de los gobiernos es buena»]. El flujo lógico aquí es Alta calidad de gobierno -> Gasto eficiente en capital humano -> Mayor libertad/felicidad -> El tamaño se vuelve irrelevante o positivo. ¿Es mejor eficiencia o tamaño? Para Ott y Scholz, la eficiencia captura mejor la realidad de las oportunidades económicas que la simple métrica de gasto… ¿No? Pues así debe ser.

La evidencia conjunta sugiere que el componente de «tamaño del gobierno» reduce la capacidad de los índices de Libertad Económica para explicar el PIB y la felicidad porque penaliza a estados que, aunque grandes, son altamente efectivos en proteger derechos de propiedad y facilitar mercados. Scholz concluye sobre la validez de los índices modificados “Finally, the convergent validity of the economic freedom measures goes up when government size is replaced by government effectiveness” (Scholz, 2024, p. 27) [«Finalmente, la validez convergente de las medidas de libertad económica aumenta cuando el tamaño del gobierno se reemplaza por la efectividad del gobierno»] al hacer este cambio, se reduce la discrepancia entre los distintos índices (Fraser vs. Heritage) para un mismo país. El mecanismo final es buscar la Efectividad (el Tamaño no importa) -> aumenta R-cuadrado (predicción de PIB) -> aumenta consistencia interna, así, aunque teóricamente para el liberalismo clásico exige gobierno pequeño (Murphy), en la realidad, empíricamente la efectividad gubernamental parece ser un predictor más robusto y coherente del desempeño económico y la libertad percibida… que el Tamaño del Estado clarito…

La discusión aterriza en la distinción entre la libertad negativa (ausencia de interferencia) y la capacidad de actuar. Scholz (2024), citando a Sen, argumenta que la libertad real económica incluye un componente de oportunidad que los índices actuales ignoran al penalizar el gasto que podría generar esas oportunidades «The indices fully account for the freedom to choose aspect of economic freedom… However, the indices do not adequately capture the opportunity aspect of economic freedom—having more than one possibility from which to choose» (p. 6) [«Los índices dan cuenta plenamente del aspecto de libertad de elección de la libertad económica… Sin embargo, los índices no capturan adecuadamente el aspecto de oportunidad de la libertad económica: tener más de una posibilidad entre las cuales elegir»]. El flujo lógico propuesto es Gasto en Educación/Salud -> Aumento de Capacidades Individuales -> Mayor Libertad Real para Elegir.

Referencias

Murphy, R. H. (2022). On Whether the Size of Government Belongs in Economic Freedom Indices. Econ Journal Watch, 19(1), 47–57.

Ott, J. (2018). Measuring Economic Freedom: Better Without Size of Government. Social Indicators Research, 135, 479–498.

Ott, J. (2022). Leave Size of Government Out of the Measurement of Economic Freedom—Put Quality of Government In. Econ Journal Watch, 19(1), 58–64.

Scholz, T. R. (2024). Improving the measurement of economic freedom by replacing government size with government effectiveness. The European Journal of Comparative Economics, 21(1), 3–33.