13 de agosto de 2025
Esto es una reflexión personal sobre las metodologías y riesgos de subcobertura, basada en encuestas ya publicadas y estudios académicos. No es ninguna encuesta nueva ni proviene de un medio o encuestadora, por lo que está fuera de los plazos regulados de difusión.
El error de las encuestas en las elecciones de 2020, que subestimaron al candidato ganador, se debió en gran medida a una subcobertura del electorado rural, esto por la demografía de Bolivia. Investigaciones posteriores, como las de Foronda Monasterios (2021), señalaron que las metodologías telefónicas eran estructuralmente incapaces de capturar al 15% de la población sin acceso a celular, un segmento con una clara inclinación política. El informe de Brito et al., 2022 lo confirmó, atribuyendo la desviación de casi 13 puntos a una combinación de este sesgo de cobertura y un voto oculto en un clima de polarización. Al revisar los informes técnicos de 2025 tanto Ipsos-Ciesmori (2025a), Captura Consulting (2025) como SPIE Consulting (2025) especifican que su metodología se basa en entrevistas presenciales «cara a cara», abandonando la recolección telefónica que probó ser tan deficiente, sin embargo, esto no elimina el riesgo, ellos muchas veces está obligados a reemplazar localidades de la muestra original por otras más accesibles. Esto demuestra que el error de subcobertura rural ha mutado, ya no es solo un defecto de diseño, sino un desafío logístico y operativo. La solución debe ser más sofisticada que simplemente cambiar el método de recolección, un próximo proceso electoral debería implementar obligatoriamente la estratificación asimétrica propuesta por Condori Huanca (2021), que clasifica los municipios no solo por geografía, sino por su comportamiento electoral histórico para optimizar la muestra. Adicionalmente, se debería planificar un sobremuestreo deliberado de las zonas rurales y de difícil acceso, anticipando las dificultades logísticas, para luego ajustar su peso real en la muestra final a través de una rigurosa ponderación post-estratificación basada en datos del Padrón Electoral (Fernández Salguero, 2025). Solo así se podrá mitigar el riesgo de que la Bolivia rural, una vez más, quede fuera de la fotografía electoral.
La aparente constancia de Samuel Doria Medina y Jorge Quiroga en la cima de las encuestas genera una falsa sensación de seguridad esta estabilidad es frágil y podría ser un artefacto de los mismos errores sistemáticos que plagan los estudios. El margen de error nominal, que en una encuesta de este tipo podría ser de ±2.2% (Ipsos Ciesmori, 2025a), es solo la punta del iceberg. En un estudio internacional con 1931 encuestas históricas analizadas Kotak y Moore (2022) los intervalos de confianza al 95% solo contenían el resultado real en un 60% de los casos en la semana previa a la elección, si esto sucede en países con mejor cobertura, es plausible pensar que estamos en peor situación en Bolivia. Más importante aún, la suma de votos en blanco, nulos e indecisos (30%) representa lo volátil que puede combiar el escenario. La historia de 2020, con su tan grande voto oculto, este segmento no se distribuye proporcionalmente, sino que puede pasar por una opción en el último día, una que genere reticencia a ser declarada abiertamente. En otro estudio analizaron 4221 encuestas y encontraron el «sesgo a nivel de elección» donde todas las encuestadoras se equivocan en la misma dirección (Shirani-Mehr et al., 2018). Si las encuestas de 2025 siguen sin capturar adecuadamente al electorado del MAS y sus afines, es plausible y bajo varios supuestos, que el 7,2% de Andrónico Rodríguez podría ser una subestimación. Los liderazgos de Doria Medina y Quiroga, por tanto, no es una garantía; podría simplemente reflejar que todas las encuestas están midiendo el mismo universo urbano-accesible, mientras ignoran las corrientes subterráneas que podrían cambiar su participación.
Al analizar los informes técnicos de las tres principales encuestadoras disponibles en el OEP, se observa que las tres firmas, Ipsos-Ciesmori (2025a), Captura Consulting (2025) y SPIE Consulting (2025), declaran utilizar diseños muestrales probabilísticos, estratificados y polietápicos, con recolección de datos presencial. El informe de Captura Consulting (2025, p. 10), por ejemplo, presenta una tabla con el cálculo de la varianza y el coeficiente de variabilidad para cada candidato, la precisión no es un valor único para toda la encuesta. El informe de Ipsos-Ciesmori (2025a, p. 15), que en su Cuadro 7 no solo calcula la varianza y el error estándar para cada candidato, sino que construye y reporta explícitamente el intervalo de confianza del 95% y el margen de error específico para cada uno. Le muestran al lector sobre el hecho de que la estimación para un candidato con 18% de apoyo tiene un margen de error mucho mayor que la de un candidato con 2%. Es algo que se puede criticar a SPIE Consulting (2025) las otras al menos en papel, parezcan mejores. Obviamente no han hecho la necesaria estratificación asimétrica, ni la ponderación post-estratificación que hemos comentado necesaria.
Ricardo Alonzo Fernandez Salguero
Bibliografía
Brito, G., González, G., Zúñiga, L., Converti, L., & Serrano Mancilla, A. (2022). Sobre el grado de acierto de las encuestas electorales en América Latina 2018-2022. Centro Estratégico Latinoamericano de Geopolítica (CELAG).
Captura Consulting. (2025, junio). Informe de resultados. Proyecto investigación: Informe técnico con los resultados del Estudio de Opinión Electoral – Bolivia. Captura Consulting.
Castro, G., & Tomaselli, V. (2015). Polling and Multi-party Accuracy Measures: Evidence from the Italian General Elections. Statistica Applicata – Italian Journal of Applied Statistics, 25(3), 263-285.
Condori Huanca, R. E. (2021). Estratificación asimétrica en encuestas electorales. Revista Varianza, (18), 9-19.
Fernández Salguero, R. A. (2025). Análisis de la precisión y metodología en encuestas electorales: Un estudio crítico del escenario boliviano 2025. Zenodo. https://doi.org/10.5281/zenodo.16791134
Foronda Monasterios, E. A. (2021). El margen de error en los estudios de opinión para las elecciones generales de Bolivia 2020. Economía y Negocios, 3(2), 23-38.
Ipsos Ciesmori. (2025a, julio). Segunda Encuesta Preelectoral con Miras a las Elecciones Generales del 17 de Agosto de 2025. Informe para el Órgano Electoral Plurinacional.
Ipsos Ciesmori. (2025b, mayo). Primera Encuesta Preelectoral con Miras a las Elecciones Generales del 17 de Agosto de 2025. Informe para el Órgano Electoral Plurinacional.
Jennings, W., & Wlezien, C. (2018). Election polling errors across time and space. Nature Human Behaviour, 2(4), 276-283.
Kotak, A., & Moore, D. A. (2022). Election Polls are 95% Confident but only 60% Accurate. Behavioral Science and Policy. In press.
Shirani-Mehr, H., Rothschild, D., Goel, S., & Gelman, A. (2018). Disentangling Bias and Variance in Election Polls. Journal of the American Statistical Association, 113(522), 607-614.
SPIE Consulting S.R.L. (2025, 16 de junio). Informe de resultados: Primer estudio de opinión de alcance nacional en materia electoral con fines de difusión conforme a reglamento TSE-RSP-ADM N° 232/2025. SPIE Consulting S.R.L.
