Un déjà vu: El debate en Bolivia revela una política atrapada en sus viejas tácticas

21 de julio de 2025

En una noche que debía aclarar el turbulento panorama político de Bolivia, el debate presidencial del 20 de julio en la red Unitel no hizo más que confirmar una parálisis inquietante. Los tres principales candidatos de la oposición que asistieron (Jorge Tuto Quiroga, Manfred Reyes Villa y Samuel Doria Medina) ofrecieron un espectáculo que se sintió menos como una visión de futuro y más como un eco de un pasado reciente y fracturado. Con la notable ausencia de Andrónico Rodríguez, el escenario se convirtió en una cámara de resonancia donde las mismas falacias, contradicciones y estrategias retóricas, analizadas apenas unas semanas antes, volvieron a dominar la discusión, dejando a los votantes con una sensación de déjà vu.

Lo que este último encuentro ha dejado en evidencia no es una evolución en el discurso, sino la consolidación de guiones inamovibles. Si el debate anterior fue un espejo roto que reflejaba las fracturas del liderazgo, este fue la prueba de que los fragmentos siguen siendo los mismos. El análisis de las actuaciones revela que los candidatos no han modificado sus tácticas; simplemente las han reafirmado. En lugar de propuestas detalladas y basadas en evidencia (un reclamo necesario en una nación que enfrenta una delicada crisis económica), la noche estuvo marcada por ataques personales, promesas conceptualmente dudosas y una desconcertante falta de coherencia entre lo que dicen y lo que han hecho.

El expresidente Jorge Tuto Quiroga, por ejemplo, insistió en su papel de «estadista experimentado», el único capaz de negociar un «salvataje» para el país. Sin embargo, su argumento se desmoronó bajo el peso de sus propias contradicciones. Atacó con dureza el pasado de sus rivales, pero al ser cuestionado sobre su propia gestión, recurrió a la falacia Tu Quoque («tú también»), respondiendo que sus adversarios también fueron parte de ese gobierno. Su incoherencia más flagrante fue pedir «no mirar por el retrovisor» mientras basaba casi toda su autoridad y capacidad en su gestión presidencial de hace veinte años, una tensión irresoluble que socava su credibilidad. Sus planes, como el «candado al Banco Central», se presentaron como eslóganes llamativos pero carentes del desarrollo técnico necesario para ser tomados en serio.

Manfred Reyes Villa, por su parte, apostó por un discurso nacionalista y populista, presentándose como el líder que devolverá el «orgullo nacional». No obstante, su actuación estuvo plagada de errores y evasivas. Su promesa de vender combustibles a cinco bolivianos sin subvención fue calificada como económicamente inviable, un grave error conceptual que ignora los precios internacionales. Al ser presionado, recurrió a la clásica «falacia del arenque rojo», evadiendo una pregunta sobre su anterior calificación al presidente Luis Arce para lanzar, en su lugar, un largo ataque contra Samuel Doria Medina. La contradicción central de su campaña quedó expuesta: ¿cómo puede prometer «reconciliación nacional» y al mismo tiempo proponer una «intervención militar» una medida que sugiere confrontación, no unidad?

Samuel Doria Medina volvió a presentarse como el empresario pragmático y gestor, en oposición a los «políticos tradicionales». Pero su narrativa se basa en una «falsa dicotomía» que él mismo encarna. Su identidad de «no político» se refuta con su extenso historial de candidaturas y cargos públicos. Prometió resolver la crisis en «100 días», una meta extremadamente optimista que genera falsas expectativas. Su estilo también reveló una incoherencia profunda: mientras pedía un debate de propuestas, adoptó un tono personal y condescendiente para descalificar a su adversario, diciendo «te voy a explicar un poco de economía, capitán», sin ofrecer él mismo los planes respaldados por evidencia y simulaciones de escenarios que demanda.

Lo que ya sabemos de ellos, de nuevo, hay que insistir, es que no hay propuestas, hay pseudopropuestas, para que una propuesta sea auténtica, ha de cumplir los siguientes criterios:

1. basamento fuerte en evidencia, debe respaldarse en metaanálisis,

2. debe construir a partir de lo primero modelos contextualizados,

3. crear miles de escenarios sensibilizando todas las variables y

4. mostrar sus limitaciones y suposiciones.

Ningún candidato lo hace, sus electores tampoco lo exigen.

Lo que resulta alarmante es la persistencia de estos patrones. Las falacias pueden tener nombres distintos en cada debate, pero la estrategia de fondo es la misma: evadir la autocrítica, simplificar problemas complejos y atacar al mensajero en lugar del mensaje. Los candidatos critican el pasado, pero viven anclados en él. Prometen un nuevo futuro, pero con las mismas herramientas retóricas que no nos sirven a nosotros. Al final, el debate en Unitel no ofreció un camino hacia adelante, sino un retrato estático de una clase política que parece incapaz de romper sus propios espejos y ofrecer al electorado un reflejo claro y honesto de lo que Bolivia necesita.

Por: Ricardo Alonzo Fernández Salguero